「老實說，我好幾年沒看過Vogue了，或許是因為工作太近的關係，但我從不覺得我有著Vogue般的生活，報導中的衣服跟大部份的人一點關係都沒有，貴成那樣，如今雜誌想要的是最新、最獨家的報導，很可惜它明明曾經有著這麼大的影響力，功能性卻不復存在，時尚雜誌只是在嘗試說服人們買些不需要的東西。」
這篇告白是來自《Vestoj》對已擔任過過英國版《Vogue》時尚總監25年的Lucinda Chambers，標題為〈Will I Get a Ticket?〉。
為英國版《Vogue》付出的30多年青春歲月當中，朋友曾勸過她別一直告訴別人自己被解僱了，應該要讓世人記得你在《Vogue》的輝煌，但她強調：「當每個人知道你被開除時，業界會有許多誤導和反應，反正，我不是自願離職，我是被解僱的。」而且矛頭指向一個人，就是新任總編輯Edward Enninful（但這句話已經被認為不實並修正刪除）。
這樣的話題很妙，為了能夠穩固權利，贏得資源，現在的時尚很少有人在說真話，200%的絕對讚美，如電影廣告每一次都將會是影史最佳般，青出於藍更甚於藍的論點層出不窮，可何謂真？何謂假？究竟又有誰能知？旁觀者看這是一個光鮮亮麗的泡沫，可真想進時尚產業嗎？未必它是你想得這般美好。
關於 Marni
Lucinda Chambers表示與Marni的合作是她覺得最真實的工作經驗，在這七年的關係當中，「我們沒做廣告，我們伸展台設計什麼，系列上就賣什麼。我們從不跟隨流行，即便是 20 年前買的裙子，你現在穿依舊不違和。」
Marni是在1994年由Castiglioni夫婦所創立的義大利品牌，推估Lucinda Chambers在2000年左右時曾和當時還是Marni設計團隊之一的Paulo Melim Andersson共事。她表示，品牌CEO曾詢問關於Paulo Melim Andersson的看法，「只要給他足夠的時間並讓給他合適的工作夥伴，他就能做得很好。」儘管CEO點頭如搗蒜表示極度認同，但三季過後他依舊被開除（2006年他被任職為Chole創意總監），當然，Paulo Melim Andersson並沒有獲得所謂足夠的時間和合適的工作夥伴。
Photo Credit: MARNI
「可Castiglionis夫妻太天真了，他們把60%公司的股份賣給Diesel集團（Maison Margiela與Viktor&Rolf所屬集團），認為他們會尊重品牌所建立的一切，我從不了解為什麼他們倆要賣給Renzo Rosso。他與Marni所代表的一切是全然的相反。當Consuelo Castiglioni離開後，我曾想過為何不直接從舊團隊中提拔人選讓品牌延續下去，如同Alessandro Michele從Gucci晉升創意總監一樣，我告訴過Renzo這點，他也同意，但最後他似乎改變主意了。Marni迎來的新創意總監是Francesco Risso，在Marni之前，他在Prada的工作是替明星置裝，且一場秀也沒做過，也沒管理過團隊，為何他能來？因為他認識Anna Wintour，Renzo Rosso要聽誰的話？當然就是Anna Wintour。上一場Marni的秀可以說是糟透了，劣評如潮，我聽說成本花費是我們當初的2.5倍，銷售額卻少掉一半，很多美國的買家根本沒出席，Marni的不復從前讓我覺得非常難過，但我提醒我自己，至少在死灰中會有新事物誕生。」
產業不看內涵和工作能力，而是外貌
「在時尚，人們會依你自己給的分數來打量你，這是既定的事實，你可以走進一間房間然後覺得與眾不同自信滿滿，業界所相信的是你所散發的。如果，你讓人感覺很脆弱，別人也不會把你當作勝利組看待。」
Lucinda Chambers舉了一個例子：「我記得很久以前，當我請產假的時候，《Vogue》請了一個新的時尚編輯，我的編輯在我產後來探望時說：『噢，我僱用了一個新人，她看起來很不錯，她穿著紅色天鵝絨洋裝和威靈頓雨靴來面試。雖然她沒做過任何拍攝專題，但她看起來真的很美而且超有自信，我還是對她的打扮念念不忘。』我只回她說：『那就給她一個機會試試吧。』然而，結論是對方是個非常糟糕的造型師，非常糟糕，但在時尚產業假如你看起來很有自信且光鮮亮麗，沒人會走出來指責批評她做得東西很爛，光靠外表這點就可以讓人走很久，這個行業充滿著焦慮的人們，因為他們每天都要想辦法讓自己變得引人注目，沒人想要默默無名。」
PS. 這點在台灣「某些」Select Shop的辦公室工作環境中也成立，喝過洋墨水的與穿著名牌的人，總更能討老闆歡心些。
Photo Credit:The Devil Wears Prada 來源: HEAVEN RAVEN
欲求不滿的商人世界
「創造力是一個很難量化和控制的東西，高街時尚的崛起讓大集團有了期待，商人想要把設計師的創意用商業的方式來展現，每個人都想要賺更多，想要新的設計（製作）越多越快越好。」
「大公司要設計師做的事情越來越多，我們已看過多少受害者，飽受酗酒藥物問題，還要經歷情緒崩潰，要設計師一年生產8季有些甚至16季太超過了，他們被世人和數字以公開的方式拉下台，又怎麼期待他們能充滿自信的再度站上舞台？」
Photo Credit:截圖自BoF 來源: HEAVEN RAVEN提供
我們需要時尚雜誌嗎？
「（對編輯來說）時尚秀一切就是關於期待和焦慮，我們都是公司的展示品，就像看電影一樣，我已經57歲，每當一旦9月到來我就變得很脆弱。我會拿到秀票嗎？我會被安排坐哪？25年前這些事我從來沒想過，很多人離開《Vogue》後感覺不這麼受到重視，因為你永遠無法大過你所工作的公司。」
「老實說，我好幾年沒看過《Vogue》了，或許是因為工作太近的關係，但我從不覺得我有著Vogue般的生活，報導中的衣服跟大部份的人一點關係都沒有，貴成那樣，如今雜誌想要的是最新、最獨家的報導，很可惜它明明曾經有著這麼大的影響力，功能性卻不復存在，時尚雜誌只是在嘗試說服人們買些不需要的東西，我們不需要更多的包包、衣服或鞋子，所以我們連哄帶騙、威嚇或是鼓勵人們持續性購物。我知道雜誌的浮誇是有意賦予人們希望，呈現美好的事物，但為何無法兼具實用和可用呢？這才是我會想閱讀的時尚雜誌。」（在2016年她受訪時曾說：Vogue是有關故事、讓人了解價值和啟發他人的事物。（Vogue is information, evaluation and inspiration.））
Photo Credit: Vogue
她給老闆們的誠心建議
「天下沒有白吃的午餐，要留住好的人才，要盡你最大的努力讓他們有安全感，但最終，企業對待別人的方式就是控制，他們以為對人施壓，你就等於控制他們了。但就我看來，你只是用錯的方式在控制別人，你把它們置於水深火熱之中。」
這篇文章在7月初刊登，可之後便隨即下架，根據《Dazed & Confused》和《The Fashion Law》的求證，《Vestoj》官方對外表示：「眾所周知，時尚雜誌很少能夠獨立，因為它們的存在取決於雜誌與集團機構和個人的公關關係，無論是秀票，還是是否能夠得到採訪機會或廣告收入。《Vestoj》創刊的初衷就是為了抵抗這些壓力，但我們並無法長期對業界壓力免疫。我們希望Lucinda的採訪會再次引發一場討論，引用她的話，這樣的討論可能會讓時尚媒體更加『有能力和作用性』。」後續的上架，文中當初對Edward Enninful的「指責」消失了，並在第一句話坦明：「我們收到Conde Nast集團和Edward Enninful代表律師的關切，並允予修正。」
Photo Credit:Vestoj 來源: HEAVEN RAVEN提供
這篇文章讓人聯想到當初前法國版《Vogue》總編輯Carine Roitfeld（現為《CR fashion book》創辦人與《Harpers Bazaar》全球創意總監，在當初紀錄片中《巴黎時尚女魔頭》，講述《CR fashion book》的創刊號過程也是受到集團壓迫，部分攝影大師、模特兒、編輯或是設計師縱使有心，卻也因為與《Vogue》的利害關係愛莫能助。
還有Azzedine Alaïa，毫無疑問他的成就眾所皆知（甚至跟山本耀司和川久保玲是好友），可為何暌違6年的重回高級定製服伸展台，Vogue卻不聞不問？原因不外乎就是他與Anna Wintour的關係極差，引用2011年他接受《Virgine Magazine》訪問時表示：「Anna Wintour把《Vogue》經營的很好，但不是時尚面。可當我看到她的穿著，我從未相信過她的品味，這點我可以大聲說出來，縱使我的牌子在美國的銷售是數一數二的好，但好多年她都沒讓我的作品登上雜誌過，美國女性超愛我，我完全不需要她的支持。
Anna Wintour也沒在碰照片啊，她就只是在做商業和公關面，每個人都很怕她，但當她看到我，她則是害怕的那一個。即便有人像我一樣也不會大聲說出來，因為他們擔心Vogue不幫忙曝光，Anyway，時尚史上誰會記得Anna Wintour呢？一個人都不會，Diana Vreeland（前Vogue總編）才是會被記得的，因為她太有型了，她為雜誌所做的一切美翻了。」
可看到最後也不要太擔心，因為Lucinda Chambers依舊有著自己的打算，「We’ll have to wait and see.」有著自己的價值，才是最重要的。
本文經Heaven Raven授權轉載，原文刊載於此
同場加映
責任編輯：古家萱
核稿編輯：劉怡廷
未 滿 十 八 歲 禁 止 飲 酒 